مجلس ایالات متحده لایحه را تعیین و گسترش تجارت خودی می کند

اگر قانون ممنوعیت معاملات خودی (HR 2534) که اخیراً توسط مجلس نمایندگان ایالات متحده تصویب شده است ، قانون می شود ، نه تنها برخی از وضوح را ارائه می دهد ، بلکه دامنه رفتاری را که مشمول مسئولیت است نیز گسترش می دهد.

چارچوب حقوقی فعلی برای تجارت خودی توسط یک قاضی به عنوان "مفهوم صریح و ساده ای که برخی از دادگاه ها به نوعی توانسته اند پیچیده باشند" توصیف شده است.[1] اگر قانون ممنوعیت تجارت خودی (HR 2534) ("قانون") که اخیراً توسط مجلس نمایندگان ایالات متحده تصویب شده است ، قانون می شود ، نه تنها برخی از وضوح را ارائه می دهد ، بلکه دامنه رفتاری را که مشمول مسئولیت است نیز گسترش می دهدبشردر این میان ، کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) و وزارت دادگستری (DOJ) نظریه های جدیدی را برای استفاده از قوانین موجود برای پیگرد قانونی برای پیگرد قانونی تخلفات تجاری خودی دنبال می کنند.

تکامل قانون تجارت خودی

SEC تجارت غیرقانونی خودی را به عنوان "خرید یا فروش امنیت ، در نقض وظیفه وفاداری یا سایر روابط اعتماد و اعتماد به نفس ، بر اساس اطلاعات مادی و غیر عمومی در مورد امنیت تعریف می کند."[2] این تعریف در هیچ اساسنامه ای ظاهر نمی شود. در عوض ، تا 50 سال از دادرسی توسعه یافته است. اجرای قانون براساس مقررات ضد کلاهبرداری در قوانین اوراق بهادار است که استفاده از هر "طرح یا مصنوعی برای جعل" را در رابطه با فروش یا خرید هرگونه امنیت ممنوع می کند.[3] خطوط نقض عنصر وظیفه وفاداری ، و به ویژه ، الزامی که یک خودی از افشای اطلاعات داخلی "سود شخصی" دریافت کند ، در طی یک دهه گذشته به طور فزاینده ای ناشناخته شده است.

شرط منافع شخصی برای اولین بار در سال 1983 بوجود آمد که دیوان عالی کشور در Dirks vs. Sec اظهار داشت: "[به سود شخصی می پردازد ، هیچ نقض وظیفه ای صورت نگرفته است."[4] در سال 2014 به خط مقدم رسید که مدار دوم سعی در محدود کردن تعریف منافع شخصی در نیومن داشت ، پرونده ای که شامل یک "تیپه از راه دور" بود که چندین لایه از خودی برداشته شد.[5] تصمیمات سلمان و مارتوما تأثیر نیومن را نادیده گرفتند ، [6] اما اثر عدم اطمینان قابل توجهی در فقه بود.[7] همانطور که دادگاه ها موضوعاتی از قبیل مشاوره شغلی را در نظر می گرفتند ، آنچه "یک رابطه شخصی کاملاً نزدیک" است ، و اینکه آیا وعده شام استیک برای حفظ محکومیت جنایی کافی است ، [8] خواستار اصلاحات است. نیاز دادگاهها برای استفاده از چارچوب ضد کلاهبرداری را از بین ببرید. با توجه به وضعیت نامشخص قانون پیرامون الزام سود شخصی ، این قانون آن را به عنوان یک عنصر مورد نیاز برای مسئولیت حذف کرد.

نمای کلی لایحه

این عمل باعث می شود که شخص بتواند در حالی که از اطلاعات مادی و غیر عمومی آگاه است ، تجارت کند و یا بی پروا بی توجه باشد که این اطلاعات به طور اشتباه به دست آمده است ، یا اینکه این تجارت به معنای استفاده نامطلوب از اطلاعات در داخل است.

این قانون همچنین کسانی را که دارای اطلاعات غیر عمومی و غیر عمومی هستند ، از برقراری اشتباه با این اطلاعات به دیگران ممنوع می کند ، یا اگر به طور منطقی قابل پیش بینی باشد که دریافت کننده اطلاعات یا "Tippee" با آن اطلاعات تجارت می کند یا آن را منتقل می کند یا آن را به آن منتقل می کند. دیگران که خواهند کرد.

این قانون مشخص می کند که وقتی اطلاعات غیر عمومی مادی به چهار روش زیر بدست می آید ، تجارت یا ارتباط آن اطلاعات اشتباه است:

• سرقت ، رشوه ، اظهارات نادرست یا جاسوسی.
• نقض اساسنامه فدرال برای محافظت از داده های رایانه ؛
• تبدیل ، سوء استفاده یا سایر فریبکارانه. یا
• نقض وظیفه وفاداری ، قرارداد یا سایر توافق های دیگر.

این قانون یک استاندارد "بی پروا" را برای نیازهای مدرن به کار می برد ، که نیازی به شخص تجارت یا برقراری ارتباط نیست ، باید "بداند" که اطلاعات را به صورت نادرست بدست می آورد. در عوض ، این فقط به این یافته نیاز دارد که فرد آگاهانه از دانستن یا "بی پروا بی توجه" که اطلاعات به اشتباه بدست آمده ، به طور نادرست استفاده می شود یا به اشتباه ابلاغ می شود ، اجتناب کرده است. آنچه "بی پروا بودن" را تشکیل می دهد ، موضوعی است که به طور مداوم در قانون اوراق بهادار بحث شده است ، و بدون شک در پرونده های تجارت خودی که در صورت تبدیل شدن به قانون ، تحت این قانون مطرح می شود ، ادامه خواهد یافت.

در حالی که بخش اعظم این قانون برای رمزگشایی قانون فعلی پرونده است ، از نظر ما این امر با گسترش تعریف اطلاعاتی که "به اشتباه به دست آمده" دامنه مسئولیت را گسترش می دهد ، و این امر باعث می شود که دادستان ها بتوانند پرونده هایی را که مناسب نیستند ، آسانتر کند. به مدل نقض فیدروسی. به عنوان مثال ، معاملات مبتنی بر اطلاعات به دست آمده توسط هک کردن رایانه به طور کامل در اساسنامه قرار می گیرد و همانطور که در بالا ذکر شد ، دانش یک سود شخصی منتقل شده به خودی برای یافتن مسئولیت لازم نیست.

بعد چیست؟

هنوز مشخص است که چگونه این قانون توسط کمیته سنا در مسکن بانکی و امور شهری ، جایی که اکنون در انتظار مورد توجه است ، دریافت می شود.

در این میان ، خطوط نیاز به منافع شخصی نامشخص است. شاید در تلاش برای دور زدن مسئله ، دولت به دنبال راه های جدیدی برای استفاده از قوانین موجود برای پیگرد قانونی افراد برای تجارت غیرقانونی خودی باشد. به عنوان مثال ، در ایالات متحده در مقابل Blaszcak ، یک محکومیت تجاری از نزدیک که توسط مدار دوم در ماه نوامبر شنیده می شد ، SEC و DOJ متهمان را به نقض معمول 10 (ب) متهم کردند ، بلکه قانون سهام را نیز متوقف می کنند (تجارت را متوقف کنید. دانش کنگره) ، و اساسنامه کلاهبرداری نامه و سیم ، 18 ایالات متحده§§1343 و 1348 ، با نتایج متناقض.[9]

از نظر ما ، این که آیا این قانون به قانون تبدیل می شود یا نه ، SEC و DOJ به بررسی راه های جدید برای پیگیری این سنگ بنای برنامه اجرای اوراق بهادار خود ادامه خواهند داد.

1. ایالات متحده در مقابل Pinto-Thomaz ، 352 F. Supp. 3d 287 ، 295 (S. D. N. Y. 2018).[بازگشت به مرجع]
2. https://www.sec. gov/fast-answers/answersinsiderhtm.html. بازگشت به مرجع]
3. §10 (ب) قانون مبادله اوراق بهادار سال 1934 (15 ایالات متحده 78J (ب)) و کمیسیون بورس اوراق بهادار قانون 10B-5 (17 C. F. R. 240. 10b-5).[بازگشت به مرجع]
4. Dirks v. Sec ، 463 ایالات متحده 646 ، 662-664 (1983).[بازگشت به مرجع]
5. ایالات متحده در مقابل نیومن ، 773 F. 3d 438 (2d Cir. 2014) ، گواهی. انکار ، 136 S. Ct. 242 (2015).[بازگشت به مرجع]
6. به ایالات متحده در مقابل سلمان ، 792 F. 3d 1087 (9th Cir. 2015) ، گواهی مراجعه کنید. اعطا شده در قسمت ، 136 S. Ct. 899 (2016) ؛ایالات متحده در مقابل مارتوما ، شماره 14-3599 ، 2017 برنامه ایالات متحده. Lexis 16084 (2d Cir. 23 آگوست 2017). بازگشت به مرجع]
7. در بازتابی از وضعیت گیج کننده قانون ، ادعای گناهکار سابق SAC در اوایل سال جاری به دلیل تغییرات قابل توجه در الزامات شخصی ، از آنجا که پرونده وی در سال 2013 آغاز شد ، خالی شد. دادگاه منطقه ای ایالات متحده ، منطقه جنوبی نیویورک ، شماره 13-CR-00539.[بازگشت به مرجع]
8. نگاه کنید به ایالات متحده در مقابل سلمان ، 792 F. 3d 1087 (9th Cir. 2015) ، گواهی. اعطا شده در قسمت ، 136 S. Ct. 899 (2016) ؛ایالات متحده در مقابل مارتوما ، شماره 14-3599 ، 2017 برنامه ایالات متحده. Lexis 16084 (2d Cir. 23 آگوست 2017) ؛ایالات متحده در مقابل Parigian ، 824 F. 3d 5 (1 Cir. 2016).[بازگشت به مرجع]
9. ایالات متحده در مقابل Blaszczak ، شماره 17-CR-357 (S. D. N. Y. 27 آوریل 2018). متهمان به دلیل نقض عنوان 18 مقصر شناخته شدند اما از تخلفات عنوان 15 تبرئه شدند ، اگرچه این اتهامات همه بر اساس همان رفتار بود.[بازگشت به مرجع]